第十一週 從結構主義到後結構主義(歐陸)

本週(11月22日)的教學目的：
一、理解以法國為中心的結構主義到後結構主義的發展
二、理解上述的討論的古典社會學根源
三、理解上述的討論對現代性與後現代爭議的關連


課堂報告
本週甜心組為我們報告下列三篇文章
Saussure, Ferdinand de (1997) 符號與語言。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。
Sahlins, Marshall (1997) 食物作為象徵符碼。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。
Foucault, Michel (1997) 性論述與權力。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。


思考問題：語言的意義是來自使用者，還是來自語言體系中，符號的相對位置呢？把某事物放入論述網絡中，展現了怎樣的權力技術呢，這樣的權力技術又如何決定意義的區分呢(正常與病態)？這幾篇文章展現了怎樣的結構主義與後結構主義的差別呢？


指定閱讀
***Smith, Philip.(2003)文化理論的面貌。第六章、第七章，127-172頁。臺北縣永和市 : 韋伯文化。

------------------------------------------
因為教科書的內容，老師不提供講義。
由於結構主義與後結構的東西很抽象，
請同學務必預習教科書的內容。

第十週 文化作為有意義的象徵行動：微觀社會學的反動(美國)

講義下載 http://homepage.ntu.edu.tw/~d91325005/10th.doc

本週(十一月二十二日) 教學目的:

一、理解所謂"微觀社會學革命"對文化社會學、乃至社會學的貢獻
二、從大眾文化、俗民文化的角度比較微觀社會學與結構功能論文化觀的差異
三、關連到之後當代美國文化社會學文化生產典範的討論

課堂報告
本週由「千金小姐闊少爺組」為我們報告下列
Goffman, Erving. (1992) 日常生活中的自我表演。255-272頁 。台北市 : 桂冠 。
Goffman, Erving. (1997) 框框外的活動。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。

問題思考：Goffman如何透過日常生活的互動秩序去回應Parsons的社會價值體系的說法呢？


指定閱讀
***Smith, Philip.(2003)文化理論的面貌。第四章，73-93頁。臺北縣永和市 : 韋伯文化。
Berger, P. L. & Luckmann, T. 1991,《社會實體的建構》，頁33-59, 70-93, 108-120。台北：桂冠。

-----------------------------------------------------------------
本週請同學務必閱讀
Smith, Philip.(2003)文化理論的面貌。第四章。
至於 Berger and Luckmann的文章，對當代美國文化社會學影響頗為深遠。
但是中文翻譯翻得不是太好。
請同學可以將講義印來，以利課程進行。

提醒：本週讀本已經是下冊了....

----------------------------------------

Berger, P. L. & Luckmann, T. 1991,《社會實體的建構》，頁33-59, 70-93, 108-120。台北：桂冠。

實在的社會建構


第一節 日常生活的實在

日常生活實在---以人們詮釋的事實呈現，並且是在其中的人在主觀上具有意義與一致性的世界。P33主觀的客觀化與透過客觀化而建構起來的互為主觀(相互主體的或主體間的inter-subjective)的常識世界。現象學的進入P34。1.意識與意向性（intentionality）2.多重的實在。P35


日常生活實在的特殊性：1.常態與自明的自然態度。2.透過語言而客觀化的。3.此時此地的特性P36。4.互為主觀的、自我與他人共享的世界(透過自然態度) P37。5.被視為理所當然(take for granted)的實在，用常識去處理質疑與問題P38。6.作為其他實在的基底P39（宗教的躍進、扭曲、轉譯）。6.具有時空結構—特別是時序性P40，乃是一種具有強制性的客觀實在-從每天議程到人的傳記生平（biography）。P41-2


第二節 日常生活中的社會互動：類型化---從親密關係到匿名抽象的社會


面對面互動他人與自我的此時此地的交織與同一親近感(反之，疏遠感)P43。面對面互動與自我反省當下與反身性（reflected鏡式反應）P44。面對面互動極具彈性無模式，但是具有類型化基模（typificatory scheme ）P45。類型化基模具有互惠性，在面對面互動中協商。遠離面對面互動，匿名性提高。從伙伴到當下謀面的朋友P46。匿名性受到關心與親密程度的影響。日常生活實在可理解為各種類型的光譜，從深交的伙伴到匿名性的抽象事務。社會結構就是這些類型。尚可擴及先人與後代。P47


第三節 日常生活中的語言與知識


客觀化表達力的客觀化，透過人類活動的產品彰顯，並且可為製造者與他人所援用，而成為世界的構成因素。P49日常生活的現實並非盡是客觀化事物，但是只有能夠客觀化才能呈現。其中最特殊的乃是意義化，這是一種人類符號的產物。P50符號具有體系性，能夠超越”此時此地”主觀意向的意象表達，並且可以被客觀援用的客觀化事物。語言是最重要的符號體系，乃是聲音符號的體系。日常共有的客觀化事物，主要是由語言的意義化所維持。


語言的特性：1.有其面對面互動情境的根源，但可以從情境中分離P51。2.可以成為大量意義與經驗累積的客觀儲存庫，並能適時的保存和傳遞給下一次。3.語言具有天生的互惠的特質。這種能力可以具體化與穩定化我的主觀，並將我的主觀自面對面的情境中抽離，成為一種語言(乃人必須談論自己，直到了解自己) P52。4.源自日常生活，但是亦具有客觀性的特質，將經歷事物的客觀化，並且這種經驗分類而提升到更廣泛的範疇，並透過分類與定型的能力，將經驗予以匿名化。5.有超越此時此地的能力，故能跨聯日常生活實在的不同場域，並整合一個具意義的整體P53。6.可以超越所有日常生活實在，關連到其他意義領域。任何跨聯實在各層面而具有指示意義主題，我們界定為象徵，具有這種超越力的語言形式可稱為像象徵語言，語言能建構大量超乎生活的象徵表徵。7.建構了語意和意義的領域(以詞彙、句型、文法來形成語意的組織；並以類型化基模、行動陳述和狀態陳述、社會親密程度的形式來區別各種對象)P54。並以語意的領域，客觀化、保存及累積個人際遇與歷史經驗，進而建立知識社會庫，並代代相傳。


知識社會庫的特性：1.包括了我所處情境的知識與限制。2.實用動機與適用的知識(常習事物的實用能力)在知識社會庫中佔有顯著的位置P55。3.知識社會庫以熟悉的程度區別生活的實在。4.為我生活例行事務提供類型化基模P56。5.生活知識的妥當性被視為理所當然。6.知識社會庫以整合的方式並已熟悉程度分化，但是，社會整體被非一目了然的P57。7.知識社會庫會成為一個整體而擁有自身的相關結構。8.知識的社會分配，由所我所不知開始逐漸由簡入繁。P58-9


第三章 社會是客觀的現實

二、制度化的起源

習慣化(提供可預期性，創新、慎思的可能P70)--->透過類型化--->制度化
制度化--->歷史性與控制P71。
從兩人關係到三人關係推導制度化與社會（分工、結晶化、歷史性、外在與限制P73-5）-語言為例。--->制度化具有高度客觀性P76。外化-->客觀化-->內化P77。
制度化也具有正當性(活化傳統)。--->透過社會化學習認知與規範的詮釋。
制度也透過社會控制而維持P78。-->拒絕功能分析與制度邏輯說P79--->制度的整合的基礎在於知識P80。--->作為動力、界定場域、情境、控制與預設行為。P82

三、 沈積物與傳統

沈積物的定義P83。沈積物透過客觀的符號的體系，使沈積物可分享與傳遞。--->語言使知識社會庫與沈積物可以溝通P84，並編整傳統。--->故制度需要教育的過程P85。--->故制度化的客觀意義，可視為知識，而被傳遞。--->並且透過象徵事物與象徵活動(儀式)來強化。--->控制與正當性的程序P86。


四、角色
制度--->活動的類型化--->語言的客觀化P87。--->自我認同--->社會性自我與主觀我的區隔P88。--->使角色距離出現--->角色就是各種行為類型--->社會知識庫提供角色的操作標準--->此都源於客觀化與習慣化--->所有制度化行為涉及角色P89

角色亦提供制度的社會控制
角色與制度:1.透角色以兩個層次象徵╱再現（represnt）制度秩序過角色的表現；透過行為的制度關連P90。2.角色的互補更使制度形成一整體。3.可作為知識社會庫的傳遞者P91。4.涉及知識的社會分配問題(角色的一般化與專門化)。5. 專門化的角色涉及專門知識。--->角色是制度的表徵，而且傳承著社會的知識P92。

第三章

第二節 正當性

一、象徵性宇宙的源起

正當性乃是次級秩序的意義客觀化過程。--->涉及制度整合化P108
制度整合與個人主觀說服性有兩個層次：一、制度秩序的整體特質。二、一生具有整體性。--->這兩個涉及正當性的解釋與證成—這涉及的不是價值觀而是知識P109。

正當性的幾個層次：一、初始的正當性，透過語言將經驗客觀化。二、初級形式的理論命題—解釋基模P110。三、知識體系的分化的理論所提供制度正當性。四、象徵性宇宙—透過理論傳統整合一個意義整體P111。

象徵性宇宙乃是主觀與客觀真實意義的聚集P112。--->其結晶化乃是透過知識累積，沈積物與客觀化過程，故乃是歷史的社會產品
象徵共同體如何提供制度秩序與個人傳記的正當性--->編序odering。P113

個人的編序：1.提供個人經驗的秩序感，使傳記經驗可以理解。2.使事物各得其所--->提供各種離散的經驗在日常生活經驗的整合P114。3.也可以使人的傳記生命的不同階段具有編序。4.使個人認同具有確實感P115。5.對死亡的安置P117。6.個人的透對制度秩序對抗恐懼、孤獨與脫序。

制度秩序的編序：1.劃定了社會互動的界線與社會實在的所在。2.提供有序的歷史P118。3.提供制度間的整合P119。4.涉及人類的構成，肯定了人類存有的有效性P120。

第九週 文化作為一種主觀意義之網---詮釋學轉向(美國)

講義下載 http://homepage.ntu.edu.tw/~d91325005/9th.doc

本週(十一月十五日)教學目的：

1.理解何謂詮釋學到所謂人文學科的詮釋學轉向

2.理解Parsons的學生Geertz為何與如何從功能論中叛逃，轉向了詮釋學。

3.連接Geertz的理論與後現代、詮釋轉向、文化轉向的關係。

指定閱讀

Alexander, Jeffrey C.( 2000) 第十六講：文化社會學1，207-223頁。收在氏著《社會學二十講》。北京市：華夏。

****Alexander, Jeffrey C.( 2000) 第十七講：文化社會學2，225-243。收在氏著《社會學二十講》。北京市：華夏。

Geertz, Clifford (1999) 文化的解釋。第一章，3-36頁。上海: 上海人民。

課堂報告
Geertz, Clifford (1997) 巴里島鬥雞賽之為戲劇活動。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。

Geertz, Clifford (2002)地方知識 : 詮釋人類學論文集。 序論，11-29頁。 臺北市 : 麥田。

問題思考：Geertz如何從旁觀者因果解釋的架構的編織，轉變到對參與者的主觀意義的詮釋呢？他為什麼要這麼做？其中又遇到怎樣的困難？該如何克服？

-----------------------------------------------------------------------------------------------

上週的課程有一篇文章還沒講完，所以請同學務必將上週的講義帶來，以利課程進行。

至於本週的進度，請同學務必閱讀 Alexander, Jeffrey C.( 2000) 第十七講：文化社會學2。

由於本週沒有小組報告，所以本週課堂報告的讀本，只好請同學自行閱讀。(如果有時間老師再講)。

--------------------------------------------------------------------------------------

Alexander, Jeffrey C.( 2000) 第十六講：文化社會學1

那些批判Parsons的交換論、互動論、衝突論都不得不承認，Parsons對於規範、價值分析的重要性，因此，到了最後，這些理論都必須引入文化。然而，他們卻沒有對文化進行理論性的說明與討論。

那有沒有真的在後Parsons時期，討論文化的新的方式-->詮釋學，批判Parsons對於個人主義、功利主義的反叛不夠徹底。

詮釋學的三個重要人物—Dilthey、Ricoeur、Geertz。

Dilthey(Weber老師輩)：由文化科學 Vs自然科學，唯心 Vs 唯物、文化Vs文明對立出發。-->分析對象：體驗是生命中心、意義-->人生活的重心在於詮釋我們自己。但詮釋學關心的問題是，怎麼理解他人？合作、共識、普遍性如何可能？重點：研究對象不是個人的動機、理性，而是”意義” -->人是相互聯繫網上的一個結，這些聯繫處於個人與個人之間，並超越個人、具有獨立性、能自我發展-->如習俗、傳統-->反個人主義的方法論立場。

Geertz承繼這樣的立場-->強調類型、地圖的文化比喻，分析符號(分析所謂的地圖) -->分析相同客觀具有約束力的社會形式，而非主觀形式。文化是相互作用的意義模式-->文化系統-->具有部分跟整體關係，以及結構。但是，詮釋學真正的難題在於如何安置行動者的主觀，以及分析者、觀察者的主觀呢？-->在分析上，因果解釋VS詮釋的對立-->化解之道，強調實事求是的爭論，爭論的細緻化。

Ricoeur：詮釋學強調意義乃是集體產物，文化不等於心理，強調的是作品而非作者，因此，強調的是類似文本的社會對等物。Ricoeur為這個立場提供理論的依據跟考量。他由口語跟書寫的差異出發，指出書寫乃是一種「意圖外化」的動作，因而超越了作者的意圖，文本的視野是超乎作者的（因為讀者不特定），取得一定程度的客觀性質。接著，他認為必須把有意義的行動當成是一種文本，一種脫離情境的文本，一種受到超個人的文化體系的支配，這是詮釋學的客觀基石，其非相對主義的成分。但是，即便承認個別具體的文化實體的存在，那如何達到普遍或者達到整體呢？-->詮釋學循環(部分跟整體的循環) -->推測是必要的，不可能消除主觀性，但是，分析所依據的理論的傳統也保證了詮釋分析不會掉入相對主義。

----------------------------------------------------------------------

Alexander, Jeffrey C.( 2000) 第十七講：文化社會學2—Geertz

早期的Geertz(在作為文化系統的宗教一文中)，他從Parsons的文化、人格、社會的相互自主與相互滲透，發展出文化體系的概念。但是，Geertz不強調三者的「融合」，而是專心發展文化符號系統的內部結構，與其對社會生活的影響。-->但是這有走向社會學唯心論的危險，將社會秩序窄化為共同理想，並且引來決定論的幽靈)。

為了解決這個問題，詮釋學者通常會偷偷引進偶然性或者物質因素。當Geertz引入比喻、文體、修辭等方法後，為了避免結構主義、符號學的決定論，他強調的不是符號的模式，而是這些如何從象徵行動產生出來的。分析對象是符號行動而非符號。因而由集體論轉向個體論，強調偶然性，從系統分析轉向了行動分析。

但是，Geertz這樣做，使得他陷入了一種緊張的困境，擺盪在唯心論與不確定之間的中間道路。但是這種緊張不只是行動者在人格、文化、社會間的緊張，也是標榜由當地觀點看的觀察者，在面對參與者、面對自身的的一種緊張，於是Geert走向了反對理論化的道路上去了。

--------------------------------------------------------

Geertz, Clifford (1999) 文化的解釋，第一章。深描—邁向文化的詮釋理論。

幾個重點：人是懸掛在他們自己編織的意義之網上的動物。文化分析不是探索規律而是探索意義的詮釋科學。由眨眼示意—區分出淺描跟深描。詮釋學很像文學批評（即人們的意義行動很像創作文學），試圖確定意義結構的社會基礎與含義。民族誌的寫作是深描，在解讀一份並不清楚的手稿。

文化是表演的文件，具公共性，重點在於這種符號行動的含義。不可陷入物化（形式）與化約論(主觀) -->形式主義的問題在於他們的模型與理論是真的反映了當地人思維，還是這不過是一種本質上不同，但恰巧相似的巧合；主觀論則是掉入私有意義的想法，將文化等同於心理。

文化是一種脈絡。對於文化符號體系的詮釋必須以行動者為取向。必須分出”自然事實的文化”與”理論存在的文化”，以及注意到不同層次的詮釋。人類學書寫是一種fiction（小說、虛構的事情、製造出來的東西）？那如何區分好的記述跟壞的記述，解釋上的說服力何來？關鍵判準在於能不能擴大我們去接觸陌生人生活的科學想像力。因此，重點不再圖表、數字，而是行為，以實在為基石，強調不是一致性，而是對差異的敏感、社會話語的多音性。因此民族誌的書寫本身就是把社會論述刻畫下來，使瞬間流逝的意義得以被紀錄。

民族誌的三大特色：詮釋性的、詮釋對象是社會話語流、搶救社會話語使其固定在閱讀的形式中。但是，還要加上微觀分析。這種不強調深奧抽象理論的想法，正是民族誌的優勢。因此，必須批判所謂縮影的想法，以及實驗室的想法。民族誌提供異地見聞，成為社會理論反思的素材。

所謂的理論：在理解與分析的對立上，詮釋學強調差異而非概化，強調最根本的理解。因此理論的進展不是站在巨人的肩膀，而是在挑戰、被挑戰中，與先前理論比肩而行，不強調文化理論的概化，而是在個案中概化。它也不作預言，但是會讓自己在未來受到新的挑戰與檢驗。其任務在於分析那些使研究對象和相關的社會論述得以具有意義的概念結構，建構一分析體系，使那些結構的一般特徵與本質特點能被突顯出來，並與其他決定人類行為的因素對照。把那些對於集體生活的重要泛論，與具體細節結合來，使其具有基礎。

民族誌學者的自我懷疑：問題不是逃到純描述、或者搞制度分類、搞結構，人類學的進步不在於一致性，而在於爭論的精細化。人類學必須對抗主觀主義與玄秘主義，要避免迷思，則必須對準現實的必要因素，投身於困境。

第六週 課堂報告投影片

投影片下載 http://homepage.ntu.edu.tw/~d91325005/6th.ppt

本週由「甜心」組為我們報告下列三篇文章
Gramsci. , Antonio (1997). 文化與意識形態霸權。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。

Adorno Theodor (1997)文化工業再探。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。

Gouldner, Alvin(1997)論意識型態、文化機器與新興的視聽感官工業。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。

第八週 小組課堂報告投影片

投影片下載 http://homepage.ntu.edu.tw/~d91325005/8th.ppt

本週由「沒有這一組」為我們報告下列三篇文章

Parsons, Talcott and Shils., Edward (1997.) 價值觀與社會體系。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。

Lipset, Seymour Martin. (1997.) 價值體系與民主制度。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。

Parsons, Talcott (1997)超越壓迫與危機：迎接一個自由意志的新社會。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。

第八週 作為價值觀的文化：功能論的文化整合取向(美國)

講義下載 http://homepage.ntu.edu.tw/~d91325005/8th.doc

本週(十一月八日)教學目的：

1.理解Parsons的理論貢獻與侷限

2.理解結構功能論如何看待文化，以及文化觀念的貢獻與侷限

3.銜接下兩週美國社會學對功能論文化觀念的反動

課堂報告：
本週將由「沒有這一組」為我們報告下列三篇文章
Parsons, Talcott and Shils., Edward (1997.) 價值觀與社會體系。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。
Lipset, Seymour Martin. (1997.) 價值體系與民主制度。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。
Parsons, Talcott (1997)超越壓迫與危機：迎接一個自由意志的新社會。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。

思考問題：文化只能是價值觀嗎？用價值觀來處理社會秩序與社會變遷有怎樣的問題，功能論的文化觀到底能不能處理文化變遷呢？當我們對社會價值體系不滿時，功能論認為我們該怎麼辦呢？你同意他們以現代化理論為出發點的診斷與建議嗎？理由何在？

指定閱讀
***Smith, Philip.(2003)文化理論的面貌。第二章，27-46頁。臺北縣永和市 : 韋伯文化。
Alexander, Jeffrey C.(2005)形式意志論與實質意志論。收在蘇國勳、劉小楓主編《二十世紀西方社會理論文選Ⅰ─社會理論的開端與終結》，585-613頁。上海：上海三聯書店。

---------------------------------------------------

請同學務必閱讀Smith, Philip.(2003)文化理論的面貌，第二章。至於Alexander的文章，這文章主要是澄清若干對於Parsons的誤解，以及提供對Parsons整體理論的介紹，由於跟文化社會學關係比較遠，老師會教得比較快，所以請同學務必將講義印來，以利課堂進行。

----------------------------------------

Alexander, Jeffrey C.(2005)形式意志論與實質意志論。

導言

Parsons的理論的聲譽經歷三個階段變化，在第一個階段，他贏得了廣泛的聲譽，在第二個階段，他在理論與意識型態層面受到曲解與偏見的評價。近來，人們更公允提出批評意見，並認為他提出的中心問題是重要且有意義的。P589

誤解與意志論(Voluntarism)

Alexander認為只用功能論（強訂均衡與共識）來定位Parsons是不夠的。在本文裡，Alexander企圖透過意志論的問題來澄清Parsons的理論，並進一步將Parsons的意志論區分為形式意志論(理論、認識的層面)與實質意志論（經驗與意識型態層面）P587-8。意志論的問題涉及兩種社會理論的長期爭議：一是唯名論╱唯實論（個體╱集體），二是主觀主義╱客觀主義。Parsons在這些理論的立場，常受到曲解，在唯名論╱唯實論方面，交換論與互動論者批評他反個體主義與太過決定論（但是她們卻忽視主客觀問題），在主觀主義╱客觀主義方面，衝突論者批評他太過唯心論，忽略強加在個人行動上的物質限制（但是他們自己卻忽視個體與社會問題）。Alexander進一步指出，這兩種批評都有問題，因為Parsons正確認識到西方社會思想有著個體主義、集體主義的傳統，也有著浪漫主義（主）與理性主義（客）的傳統，並企圖跟各大傳統對話。因此，在形式分析認識論上，Parsons試圖為社會行動設立一個結構，並認識到這些社會行動是包含有經由內化得來、對抗物質條件的提供自主性的主觀理念元素（反駁了純唯名論與個體主義），更利用此一結構建構一個歷史發展模型，以建立說明個人的控制對抗物質與理念限制的標準。P589

形式意志論：理論認識論的綜合

個體主義傳統：來自西方啟蒙傳統，由19世紀功利主義、新康德學派承繼，20世紀則是由互動論、交換論、現象學、存在主義承繼。Parsons批評這個傳統混淆了形式分析與具體分析，犯了經驗主義的錯誤。他認為，形式分析上的個體，乃是由不同力量集合起來，其中最重要的就是規範要素的符號力量。內化的規範指出純粹意志論的不可能，也指出了有限的但極有意義的意志論-->個體自主與物質限制的對抗P590。因此，Parsons的貢獻在於，通過集體主義意義上規範的相互滲透，對個體的自發意志做出了強調(受涂爾幹影響但又超過涂爾幹)。而且，規範的相互滲透（由個體內化過程達成），意味著個體間存在有某種確定的秩序要素（秩序不等於均衡）。基於這樣的澄清，就不難理解下列兩種對Parsons秩序理論的批判是有所誤解：一、Parsons將秩序等同一致性與被動性，不夠注意個體的自主性。二、批判Parsons過於意志論（注意這兩種批判正好對打）。

集體主義傳統：Parsons除回應個體主義，還試圖回應強調物質條件的集體主義(馬派或某些交換論)P592。在此，Parsons通過對所謂「霍布斯秩序問題」在社會學認識論上的缺陷，去回應了這樣的傳統P593。Parsons指出，這種對只關心技術理性的討論，將目的化約了手段，使得外在條件具有無所不包的決定作用。Parsons進一步指出，外在環境的確會產生尋求有效率的行動，但是行動受到符號意義的導引，內在地被規定的方向，因此，行動具有規範性的組成，不能被化約為外在物質條件的反應(這主要是來自Weber的啟發)P594。

至此，Parsons提出他著名的單元行動的說法：1目的、2.情境：a條件b手段、3.判斷目的與情境關連的標準（如規範）。-->單元行動在主客問題上，同時保留了意志論與決定論，在個體與集體上，行動既是個體也是社會的，並同時由規範與物質約束所決定的。基於這種多元因果與價值內化的理論立場，中期的Parsons（文化人格社會、模式變項）與晚期的Parsons（AGIL），企圖進一步發展更完整的描繪社會的理論。

實質意志論：意識型態與經驗的綜合

形式意志論只是Parsons發展實質意志論的必要條件，因此，還必須注意他的社會分化的變遷理論。在此，Parsons明顯具有自由主義的色彩，所強調的是在特殊歷史與社會條件下，如何使個體自由獲得實現，這時個體主義不再是形式分析的集合體，而是以具體的個人為參照點，考察集體約束的性質與個體自主性的程度P598。這種實質意志論策略是為了回應唯心與唯物的理論傳統(內在控制、精神倫理、超驗關懷vs外在提供、物質條件、世俗制度)P598。為了擺脫這種兩難，Parsons認為具體個體的自由是以條件結構的分化與規範結構的分化為基礎的P599。在這個分化的過程裡，經濟、政治、整合、價值維持等社會各功能系統產生了分化（1.獨立的行為標準與制度化的溝通媒介，2.有能力動用其他向度的資源，但只是部分且各自獨立的控制），形成了所謂的制度化個人主義，而且這樣的制度化個人主義的發展還進一步關係到其他三種分化：文化分化、結構分化與心理分化。P600

文化分化(宗教、科學、價值觀)：Parsons認為相對物質條件的社會結構而言，文化價值對社會變遷扮演著改造與引導作用(在此，Parsons承繼了Weber新教倫理與資本主義精神的考察)。在文化分化與實質意志論的關係上，Parsons提出了模式變項提出了普遍主義與特殊主義的二元分類，並且注意到普遍主義的發展是由群體推動，但是可能會引發衝突與緊張的P601-2(澄清對Parsons的誤解)。

結構分化(社會的政治、經濟、整合、價值)：結構分化源自於群體間為了擴大行動範圍產生的衝突，主要是四種制度性組織P602：經濟市場體系的分化，涉及資源控制與生產、貨幣媒介，使個體自由、資源生產、權利壓制結合在一起；政治分化確定定了社會的自覺目標的結構裝置，這涉及行政管理的科層組織、政黨、民主憲政的出現P603；整合的維度，涉及公民權、法律結構的分化；價值的維度涉及家庭、學校、同儕、科學等機構的自主性P604。此外，綜合上述的結構分化，Parsons還提出在國族的整合向度--->社會共同體，一種平等的國族連帶，可以用來分析法西斯主義與國族主義在個體自由與社會分化的複雜關係P605。總之，結構分化可以用來處理關於自由的結構性需求與阻礙這種需求的結構矛盾的經驗的歷史理論。

心理分化：Parsons在此結合了Freud與Piaget的個體發展理論，看到文化與結構分化如何為兒童到成人發展階段的影響（情感依賴、自主性的控制）。這裡關注的是社會化的問題，個體如何獲得自主與自制，與社會適應力：核心家庭對道德與符號的灌輸、學校教育的重要性提高等等P606-8。

分化作為一種衝突理論：上述可知，Parsons提出了是一套關於個體自由與個體選擇不斷擴大的變遷理論，因此，他並不是保守的理論家。另外，Parsons對分化過程的強調，雖注意到分化帶來的彈性，也注意到其所導致的衝突的普遍層次的提高，而面對這種制度性的張力，社會可以使用進一步分化與去分化來解決問題，去分化往往會帶來混亂與個人自主性的減少P609。

理論與意識型態綜合的猶疑

上述澄清了許多對Parsons的誤解，但是，必須指出Parsons在理論與意識型態的關係有所猶疑，導致他在形式與實質層面都有重大的矛盾。一、在形式分析上，Parsons太過重視文化與制度領域的價值與規範，忽視了政治與經濟的條件，也太忽視政治、經濟與文化的衝突。此外，Parsons在分析系統間的衝突時，太注重群體的共享價值，而沒有重視群體間的價值衝突。在實質分析上，Parsons並沒有解決他跟自由主義傳統的關係，導致他對社會變遷有著曖昧的態度，這表現在對於異化的問題與個體自主性問題他前後不一的態度，也表現在他一方面支持自由放任的政策，卻又一方面提醒私有財產的社會代價，以及一方面支持民主社會主義，卻又一方面不贊成公有制與在分配制度。這些意識型態立場，卻都不是他的理論必要且邏輯的組成部分。

結論

本文澄清那些對於Parsons理論的批判，並且透過西方社會理論中心地位的意志論，透過相關的二元對立，看出Parsons的貢獻---結合了個體╱集體、主觀╱、物質╱理念等兩難。並且，進一步發展出一套將上述意識型態的解放潛力釋放出來的歷史變遷的分化理論，並提供以實質意志論為基礎的評價標準。

第七週 戰後大眾文化的爭議

講義下載 http://homepage.ntu.edu.tw/~d91325005/7th.doc

本週(十一月一日)教學目的：

一、簡介戰後關於大眾文化的相關爭議

二、回顧古典時代文化與文明之爭到戰後大眾文化的爭議

三、初步整理古典社會學的理論，並介紹後續的課程

指定閱讀：兩篇立場相反的文本比較
***Gans, Herbert J. (1985) [1974]雅俗之間 : 通俗與上層文化比較。第一章，大眾文化的批判，19-68。台北市: 允晨。
***Swingewood, Alan(1993)[1977] 大眾文化的迷思。第五章：大眾文化或是文化的民主化，149-179頁。 臺北市: 遠流。

延續著上禮拜西方馬克思主義對於資本主義與大眾文化的批判，1970年代，Gans與Swingewood的評論，則是對於大眾文化展現出截然不同的立場，一個為大眾文化講話，質疑那些批判大眾文化的人，一個批判大眾文化多元性的假象，呼求真正的文化民主化的到來，你覺得誰的說法比較有說服力？為什麼呢？

-------------------------------------

本週主要有兩篇文章，如果同學沒有辦法讀完，老師希望你們務必要把下列這篇讀完。

Gans, Herbert J. (1985) [1974]雅俗之間 : 通俗與上層文化比較。第一章，大眾文化的批判，19-68。台北市: 允晨。

-----------------------------------

講義

Gans, Herbert J. (1985) [1974]雅俗之間 : 通俗與上層文化比較。第一章，大眾文化的批判，19-68。台北市: 允晨。

大眾文化的批判

四個主題：

A、商業化：利潤導向、庸俗與標準化的文化、使創作者變成工人。質疑：上層文化亦有利潤導向、上層文化也又同一趨勢、下層文化差異性很大、兩者都強調創新、通俗文化的創作者也很強調自我價值與教育意義、通俗文化的問題在於製作人與作者有階級品味的落差。

B、通俗文化危害了上層文化。反批：兩者的交流並非單向的，凡交流必有改變。上層文化不會因通俗文化的消失而改進。

C、通俗文化對大眾的影像：文化貶值論乃是根據三項未經證實的假設，那些受影響行為存在、通俗文化具有這種行為模式、通俗文化有反面效果。反批：該現象（孤立、逃避、麻痺）主要來自於社會結構與社會連帶、媒體並非造成巴夫洛夫制約反應、媒體最多強化而非創造，重點在於社會環境、媒介對暴力色情的影響亦缺乏證據、廣告對購買欲的影響亦然；新聞效果方面：主要問題在議題設定，但其影響是間接的、主要在媒體接近權的分配不均。媒介的真正效果：造成地方文化的衰落、強化的中產階級的文化、拒絕弱勢文化的媒體接近權。問題的重點應該在有無改進的必要，與如何改進。事實上，高低文化的擁護者都會彼此互相攻擊。

D、通俗文化對社會的不良影響：一、降低品味。反擊：這只是拿過去最好的跟現在最壞的比。二、製造原子化個人、為極權鋪路。反擊：通俗文化不可能使其他社會連帶與組織解組，最多，它只是成為獨裁政權的工具，而且，大眾傳播媒體如果夠自由不受操控，的確可以維護民主。批Marcurse，他似乎只是提出一項嚴格的民主定義，並且為除精英外的受壓迫階級代言，但是，革命文化並不會使人變成革命份子，革命份子仍需要通俗娛樂。

這些對通俗文化批評的根源與原因：知識份子自己醉心啟蒙的理想，並採取菁英主義的取向。這些批判的根源源自於當工業化之後，上層文化創作者必須在文化市場中與通俗文化做競爭，面臨著階級與權力的變遷，社會流動力急遽下移，使得藝術家與知識份子產生了憤世嫉俗的意識，以及美化過去的懷舊情懷。產生了保守集團與社會主義集團對於大眾文化的批評。這種批判的偏見：歷史謬誤、浪漫化過去、忽視通俗文化對個體性的貢獻、未從受眾的觀點來看大眾文化、沒有意識到上層文化對於較低階級的拒絕進入、大眾文化絕非制約過程、有良好學養教育的人事實上也願意接受精緻文化。其他偏見：一、巴夫洛夫制約反應、似乎覺得只要社會的主要目標是創作精緻文化就好了、創作者導向；總之，批評來自一種維護特權的意識。

---------------

Swingewood, Alan(1993)[1977] 大眾文化的迷思。第五章：大眾文化或是文化的民主化，149-179頁。 臺北市: 遠流。
大眾文化或文化的民主化

核心：資本主義的民主制度與機構與大眾文化的關係。

社會形構與不同階級的文化位階：大眾文化悲觀論VS進步演化觀的。批判：文化民主化是在很晚才開始的。高雅與低俗的二分是不適當的，沒有放進社會整體或生產模式來看，假定了經濟與文化有自動對應關係，事實上變遷分佈並不均勻，文化並未被經濟決定，要討論文化民主化，就必須考察歷史過程中，識字率、閱讀、意識與行動間的關係。

資本主義文化發展：閱讀有別口語文化，提供批判性態度的可能。二問題：18^th閱讀公眾的增長、廣大勞動階級被排除在外。簡言之，資產階級在19世紀，以教育、圖書館並未成功地整編勞動階級，即便有整編，亦非透過意識型態霸權運作的。十九世紀中葉，英國已有一個大眾市場的文化，但是高雅文化或新興商業文化並沒有納入勞動階級，沒有文化的民主化也沒有大眾文化。

現代文化的式微：基於資產階級正當性危機，導致對於擴張資產階級文化的恐懼。19th的商業文化其收編對象並非勞動階級而是中產階級，高雅文化的威脅並非來自勞動階級而是來自那些被理所當然化的資本主義價值觀。所謂的流行文化正是透過分工與機械模式，進行文化物的商品生產。大量生產促成了文化的民主化。而且，無論那個階層都需要放鬆身心，因此就消費面，高低之間很難畫出界線。但是，重點是那些本來傳播文化民主化的方式，逐漸走向了資本主義的生產方式，文化只是滿足赤裸的經濟利益。從生產面來看，資本主義的生產一點也不民主，以大量行銷為主，具有反民主的意識型態，並且維護現狀（以漫畫上、羅曼史的刻板印象為例）。因此，問題必須從社會控制的角度來看，但是，我們最多只能在極端而有限的意義上說，資本主義的流行文化其功能具有社會整編與控制的模式。

人道主義、社會主義與文化：
就生產面來看，資本主義具有文化夷平的效果，消費面，則是文化民主化的傾向。但是，文化民主化是與資本主義的原則不相容的。文化強調的改造世界的手段，使其符合人性，要實踐文化民主化那只能期待社會主義生產方式與社會主義的市民社會。