第七週 戰後大眾文化的爭議

講義下載 http://homepage.ntu.edu.tw/~d91325005/7th.doc

本週(十一月一日)教學目的：

一、簡介戰後關於大眾文化的相關爭議

二、回顧古典時代文化與文明之爭到戰後大眾文化的爭議

三、初步整理古典社會學的理論，並介紹後續的課程

指定閱讀：兩篇立場相反的文本比較
***Gans, Herbert J. (1985) [1974]雅俗之間 : 通俗與上層文化比較。第一章，大眾文化的批判，19-68。台北市: 允晨。
***Swingewood, Alan(1993)[1977] 大眾文化的迷思。第五章：大眾文化或是文化的民主化，149-179頁。 臺北市: 遠流。

延續著上禮拜西方馬克思主義對於資本主義與大眾文化的批判，1970年代，Gans與Swingewood的評論，則是對於大眾文化展現出截然不同的立場，一個為大眾文化講話，質疑那些批判大眾文化的人，一個批判大眾文化多元性的假象，呼求真正的文化民主化的到來，你覺得誰的說法比較有說服力？為什麼呢？

-------------------------------------

本週主要有兩篇文章，如果同學沒有辦法讀完，老師希望你們務必要把下列這篇讀完。

Gans, Herbert J. (1985) [1974]雅俗之間 : 通俗與上層文化比較。第一章，大眾文化的批判，19-68。台北市: 允晨。

-----------------------------------

講義

Gans, Herbert J. (1985) [1974]雅俗之間 : 通俗與上層文化比較。第一章，大眾文化的批判，19-68。台北市: 允晨。

大眾文化的批判

四個主題：

A、商業化：利潤導向、庸俗與標準化的文化、使創作者變成工人。質疑：上層文化亦有利潤導向、上層文化也又同一趨勢、下層文化差異性很大、兩者都強調創新、通俗文化的創作者也很強調自我價值與教育意義、通俗文化的問題在於製作人與作者有階級品味的落差。

B、通俗文化危害了上層文化。反批：兩者的交流並非單向的，凡交流必有改變。上層文化不會因通俗文化的消失而改進。

C、通俗文化對大眾的影像：文化貶值論乃是根據三項未經證實的假設，那些受影響行為存在、通俗文化具有這種行為模式、通俗文化有反面效果。反批：該現象（孤立、逃避、麻痺）主要來自於社會結構與社會連帶、媒體並非造成巴夫洛夫制約反應、媒體最多強化而非創造，重點在於社會環境、媒介對暴力色情的影響亦缺乏證據、廣告對購買欲的影響亦然；新聞效果方面：主要問題在議題設定，但其影響是間接的、主要在媒體接近權的分配不均。媒介的真正效果：造成地方文化的衰落、強化的中產階級的文化、拒絕弱勢文化的媒體接近權。問題的重點應該在有無改進的必要，與如何改進。事實上，高低文化的擁護者都會彼此互相攻擊。

D、通俗文化對社會的不良影響：一、降低品味。反擊：這只是拿過去最好的跟現在最壞的比。二、製造原子化個人、為極權鋪路。反擊：通俗文化不可能使其他社會連帶與組織解組，最多，它只是成為獨裁政權的工具，而且，大眾傳播媒體如果夠自由不受操控，的確可以維護民主。批Marcurse，他似乎只是提出一項嚴格的民主定義，並且為除精英外的受壓迫階級代言，但是，革命文化並不會使人變成革命份子，革命份子仍需要通俗娛樂。

這些對通俗文化批評的根源與原因：知識份子自己醉心啟蒙的理想，並採取菁英主義的取向。這些批判的根源源自於當工業化之後，上層文化創作者必須在文化市場中與通俗文化做競爭，面臨著階級與權力的變遷，社會流動力急遽下移，使得藝術家與知識份子產生了憤世嫉俗的意識，以及美化過去的懷舊情懷。產生了保守集團與社會主義集團對於大眾文化的批評。這種批判的偏見：歷史謬誤、浪漫化過去、忽視通俗文化對個體性的貢獻、未從受眾的觀點來看大眾文化、沒有意識到上層文化對於較低階級的拒絕進入、大眾文化絕非制約過程、有良好學養教育的人事實上也願意接受精緻文化。其他偏見：一、巴夫洛夫制約反應、似乎覺得只要社會的主要目標是創作精緻文化就好了、創作者導向；總之，批評來自一種維護特權的意識。

---------------

Swingewood, Alan(1993)[1977] 大眾文化的迷思。第五章：大眾文化或是文化的民主化，149-179頁。 臺北市: 遠流。
大眾文化或文化的民主化

核心：資本主義的民主制度與機構與大眾文化的關係。

社會形構與不同階級的文化位階：大眾文化悲觀論VS進步演化觀的。批判：文化民主化是在很晚才開始的。高雅與低俗的二分是不適當的，沒有放進社會整體或生產模式來看，假定了經濟與文化有自動對應關係，事實上變遷分佈並不均勻，文化並未被經濟決定，要討論文化民主化，就必須考察歷史過程中，識字率、閱讀、意識與行動間的關係。

資本主義文化發展：閱讀有別口語文化，提供批判性態度的可能。二問題：18^th閱讀公眾的增長、廣大勞動階級被排除在外。簡言之，資產階級在19世紀，以教育、圖書館並未成功地整編勞動階級，即便有整編，亦非透過意識型態霸權運作的。十九世紀中葉，英國已有一個大眾市場的文化，但是高雅文化或新興商業文化並沒有納入勞動階級，沒有文化的民主化也沒有大眾文化。

現代文化的式微：基於資產階級正當性危機，導致對於擴張資產階級文化的恐懼。19th的商業文化其收編對象並非勞動階級而是中產階級，高雅文化的威脅並非來自勞動階級而是來自那些被理所當然化的資本主義價值觀。所謂的流行文化正是透過分工與機械模式，進行文化物的商品生產。大量生產促成了文化的民主化。而且，無論那個階層都需要放鬆身心，因此就消費面，高低之間很難畫出界線。但是，重點是那些本來傳播文化民主化的方式，逐漸走向了資本主義的生產方式，文化只是滿足赤裸的經濟利益。從生產面來看，資本主義的生產一點也不民主，以大量行銷為主，具有反民主的意識型態，並且維護現狀（以漫畫上、羅曼史的刻板印象為例）。因此，問題必須從社會控制的角度來看，但是，我們最多只能在極端而有限的意義上說，資本主義的流行文化其功能具有社會整編與控制的模式。

人道主義、社會主義與文化：
就生產面來看，資本主義具有文化夷平的效果，消費面，則是文化民主化的傾向。但是，文化民主化是與資本主義的原則不相容的。文化強調的改造世界的手段，使其符合人性，要實踐文化民主化那只能期待社會主義生產方式與社會主義的市民社會。

第六週 商品拜物教、意識形態霸權與文化工業：Marx學派

講義下載 http://homepage.ntu.edu.tw/~d91325005/6th.doc

本週(十月二十五日 )教學目的：

一、理解從古典馬克思主義到西方馬克思主義的變化

二、理解馬派在文化分析上的貢獻與缺失，特別是幾個重要的核心概念：如商品拜物教、意識型態、文化霸權、文化工業等

三、接連下一週戰後大眾文化的批判

課堂報告

本週將由「甜心」組為我們報告下列三篇文章
Gramsci. , Antonio (1997). 文化與意識形態霸權。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。

Adorno Theodor (1997)文化工業再探。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。

Gouldner, Alvin(1997)論意識型態、文化機器與新興的視聽感官工業。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。

思考問題：Gramsci.與Adorno如何看待大眾文化中的意識形態？面對著大眾社會的來臨，兩者對知識份子的定位又有差別？兩者對我們看待流行文化有怎樣的啟發？Gouldnr又如何應用意識型態、文化工業等概念去分析大眾媒體中的文化議題呢？

指定閱讀
***Smith, Philip.(2003)文化理論的面貌。第三章，47-72頁。臺北縣永和市 : 韋伯文化。
Storey, John（2003）文化理論與通俗文化導論。第五章，149-201頁。台北：巨流。

----------------------------------------------------------------------------------

由於本週兩篇指定閱讀的程度都算是教科書的內容，內容並不難懂，重複的地方也很多，所以老師綜合這兩篇，做成下列的講義。

不過，還是請同學務必預習Smith, Philip.(2003)文化理論的面貌，第三章。我們課程講授將以該章為主。

----------------------------------------------------------------------------------

講義

古典馬克思的兩個核心難題：

A.第三國際的經濟決定論，產生了不滿，導致質疑原來略嫌僵化的上下層結構關係的解釋，以及進一步對能動性Agency的強調。

B.階級意識、虛假意識：工人如何破除虛假意識、意識型的支配，從自在階級轉到自為階級呢？工人為何不反抗、不革命？

兩個重要的事件：

一、大眾媒體的出現，以及工人的布爾喬亞化—戰後新中間階級、小布爾喬亞的興起

二、1958年布拉格之春，導致新左派的出現。

西方馬克思主義的三個特徵：文化、革命為何未發生、人文主義的取向。

盧卡奇Lukac：a、手稿的重視。b、商品化、物化、商品拜物教。c、強調總體性 vs破碎斷裂的經驗--->證成只有無產階級能承載了歷史的使命。

葛蘭西Gramsci：a、霧月十八的重要性--->工具論的國家理論的提出--->解釋義大利法西斯的崛起。b、文化的重要性：打破經濟或結構決定論、霸權概念(收編、抗拒、協商)、有機知識份子、知識份子的使命。c、影響英國文化研究深遠：例如次文化的研究、aritculation連結概念的提出

法蘭克福學派：

該派的基本立場，對啟蒙帶來人類解放的失望--->原因是工具理性、大眾文化撤銷了所有可能的否定性力量，使得人們只可能順從現狀。很強調總體性Vs 片斷性。底下介紹該派的幾個重要人物：Benjamin、Adorno與 Horkheimer、Habermas

Benjamin(可以參照們第二週的第三篇文章的講義，有提到Benjamin)：

A、現代性的快速複製一切的年代，使得「此時此地」的原作消失，這意味著強調真誠性（authenticity）的aura靈光的消逝，這根源於快速複製導致：一、時間已非人可以掌握，二、見證事物的歷史權威已經動搖--->人們只能在侷促、片斷的經驗上去掌握世界。一切的客觀事物，也因而符合人性地與人貼近，這也加強了他們的吸引力。--->導致文化產品的標準化、常規化，以及批判性的喪失。

B、Benjamin對都市與消費的分析：陌生人、物品、外觀展示成為都市消費的中心，人類的主體性活動--->漫遊者flaneur的既主動又異化。Benjamin來自Simmel的影響

Adorno與 Horkheimer(亦可以參照們第二週的第三篇文章的講義)：
工具理性與形式理性的高漲、文化工業的出現、撤銷了所有否定性--->進行意識型態的批判與露。

Habermas：早期—公共領域的研究。中期：方法論上證成批判理論。晚期：溝通行動理論—以及現代性的未完成計畫。

結構馬克思主義：兩種馬克思主義的爭論

Althusser：

A、在For Marx此書Contradiction and Overdetermination中，阿圖塞駁斥經濟決定論與人道主義的馬克思主義---->強調經濟、政治、文化(意識型態的)的多元決定（over-determination）論，，上層結構具有相對自主性，經濟只有在in the last stance有決定性。--->不重視手稿，比較重視的是德意志意識型態之後的作品--->認識論斷裂

B、意識型態國家機器：在這篇文章裡，阿圖塞認為如果要解開工人為何不革命的問題，那麼就必須把生產意識的實踐機制納入社會”再生產”的過程中--->ideological state apparatuses的提出--->意識型態主體是透過召喚、收編而產生的。--->結構論的國家觀念。壓制性與意識型態性的國家。

C、認識論、問題意識、徵候性閱讀--->意識型態本身是真實又封閉的（我們只能透過再現去理解實在），如果意識型態要維持自己的封閉性，那就必須讓對那些超越界線的問題緘默或使其噤聲--->因此，要由可見╱不可見、在場╱不在場、可能╱不可能、說出的╱未被說出的，去思考文本的問題意識、研究，以發現深層的結構--->徵候性閱讀--->馬克思前後期有認識論上的斷裂。

對Althusser的批評--->沒有能動性的問題

西方馬克思主義的未來---被結構主義、後結構主義、後現代主義吃掉，並隨著1989年蘇東坡解體，光芒逐漸消失了。

第五週 小組課堂報告的投影片

報告的是下面三篇文章
Turner ,Victor (1997)〈過渡儀式與社群〉，收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。

Douglas, Mary (1997) 〈污染象徵秩序〉。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。

Smith-Rosenberg, Carroll (1997) 〈維多利亞時期純潔觀裡性的象徵意義〉，收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。


檔案下載 http://homepage.ntu.edu.tw/~d91325005/5th.ppt

第五週 象徵分類、人群連帶與儀式(Durkheim學派)

講義下載 http://homepage.ntu.edu.tw/~d91325005/5th.doc

本週(十月十八日)教學目的：

一、理解晚期Durkheim的理論對文化社會學的啟發

二、透過Durkheim的作品串連現代到後現代的爭議

三、如何利用象徵分類、人群連帶、儀式進行文化分析

課堂報告
本週將由「麥當勞組」的同學報告下列三篇文章
Turner ,Victor (1997)〈過渡儀式與社群〉，收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。
Douglas, Mary (1997) 〈污染象徵秩序〉。收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。
Smith-Rosenberg, Carroll (1997) 〈維多利亞時期純潔觀裡性的象徵意義〉，收在Jeffrey C. Alexander & Steven Seidman主編《文化與社會》。台北市 : 立緒。

指定閱讀
***Smith, Philip.(2003)文化理論的面貌。第五章，95-125頁。臺北縣永和市 : 韋伯文化。
Alexander, Jeffrey C. (2002)〈導言:迪爾凱姆的社會學與當今文化研究〉。收在Jeffrey C. Alexander編《迪爾凱姆社會學 : 文化研究》。瀋陽市 : 遼寧教育。

思考問題：在日常生活中，有哪些是過渡儀式的例子？從涂爾幹學派的分析中，你能不能想想人群是如何聚合的？象徵分類在社會生活的意義為何？人群連帶與象徵分類的關係是什麼？邊緣人、偏差行為在這過程中扮演怎麼樣的角色？什麼是我們，什麼又是他們

-----------------------------

Smith, Philip.(2003)文化理論的面貌，第五章。請同學務必閱讀。這是教科書，老師不提供講義。

-------------------------------

Alexander, Jeffrey C. (2002)〈導言:迪爾凱姆的社會學與當今文化研究〉。收在Jeffrey C. Alexander編《迪爾凱姆社會學 : 文化研究》。瀋陽市 : 遼寧教育。

人文研究對於文化的興趣正處於一個爆炸期(文學、符號學、結構主義、象徵人類學、社會史)-->但是社會學仍在進行一場最後的戰爭（還停留在反Parsons的鉅觀與微觀社會學）P1-->然而，此次文化復興的根源來自於Durkheim（有別於只強調Durkheim早期著作的社會學功能論:社會事實、實證方法）-->Durkheim是在後期發展他的文化綱領，他企圖透過宗教來研究象徵過程的自主模式。P2-->在他死後遺留的講稿中，並進一步發展關於世俗社會的理論，該理論強調象徵分類的在獨立的因果上重要性、神聖與世俗象徵區分的核心角色、儀式行為社會重要意義，以及象徵分類、儀式過程、社會連帶組成的相互關係-->在這一連串講稿裡，Durkheim指出，必須由象徵分類來研究現代的教育、政治、職業組織、道德、法律等領域，這些領域是由神聖與世俗的緊張所結構的，其中心社會過程是儀式性的，其做重要的結構動力乃是社會連帶的建構與解組P3-->可惜的是Durkheim沒有闡明這種看待世俗社會的既新又基進的觀點，這種晚期主張也不太受到重視，但是清楚表現在他學生的著作中(Halbwachs、Simiand、Mauss、Bougle等人) -->這些著作開闢的可能性沒被重視，那些試圖繼承涂爾幹學派的又扭曲了這些思想中的重要元素（如法國史學年鑑學派、轉向到民族學），使得在法國涂爾幹學派被視為古老的民族學或者科學的社會學決定論而被拒斥P4-->而且，隨著涂爾幹的理念超出法國國界，這些理念卻被推往與其晚期工作象徵興趣的相反方向（主要是Brown的功能主義人類學、Parsons的結構功能論，以及bloor、Douglas、Traugott等人較為化約論的文化理論）-->然而，社會學雖沒有承繼晚期著作的挑戰，但是其他的人文研究卻積極地追求下去（間接且往往不受承認）。

因此，作者Alexander才認為正是Durkheim而非其他古典作者，提供文化復興的泉源P5。-->例如：索緒爾(Saursser)知識體系與涂爾幹知識體系的平行關係（強調語言的制度特質，語言是社會事實，由集體意識迸生）。-->兩者的共鳴是深遠與具體的（強調語言、象徵、儀式的不可化約到互動、環境，強調其自主性與內在動力）。-->另外，Durkheim與Levi-Strauss也有類似的平行關係（強調象徵分類的二元對系，以及強調社會行動是表達與文化的，而非工具性偶然性的）-->當代文化運動思潮正是來自這兩個人的啟發(如Roland Barthes的社會與文學的符號學(semiotics)研究、Sahlins食物生產、Buckley的公民衝突，Foucault的後結構主亦對於象徵模式或論述的結構權力的強調)P7-->當然，有些理論家會清楚地表明其與涂爾幹的關係（如Barthes的流行體系，區隔自己與服裝社會學的關係，但是卻又強調自己的理論是Durkheim與Mauss的”原始分類”中社會邏輯學sociologics）-->但是，在多數情況下，這些Durkheim根源卻沒有得到承認（如Foucault性史中，對性論述尋找宗教根源，很像Durkheim為世俗象徵找到宗教根源）-->因此，後結構主義與符號學研究可以被視為是一種將晚期Durkheim所開出取徑的拓展P8。

但是，在社會科學內部並非沒有跟晚期涂爾幹理論的相關連著作-->這個類型中最重要的的發展是由Parsons論者的瓦解而迸生的(如Shils、Geertz、Bellah)。-->雖然，Shils跟Geertz沒有認知到Durkheim的貢獻，這反映了社會科學對晚期Durkheim的抵抗與誤解P9，但是，Bellah明白地承認這種連結乃是他新文化工作不可或缺的關鍵。-->Bellah認為世俗的國度具有所謂公民宗教-->正是，公民宗教這一概念更有希望使社會學接受Durkheim晚期著作的力量。-->Bellah是在美國一場爭議國政治與新教宗教性的緊密連結的討論中，構思了公民宗教此一概念P10（但是，此一概念具有的世俗化論調，正是晚期Durkheim要反對的）。-->這三個人的著作構成了文化分析的另一個主要來源。

人類學則是社會科學中另一個主要來源。-->在人類學發展中，Turner對於儀式過程的工作是最要的P11(過渡、結構與反結構、閥限、交融)。-->但是，這種新文化理論與Durkheim的關係沒有被說清楚（主要是透過Durkheim的同時代人van Gennep），但是，是顯而易見的。-->相同情況也發生在Mary Douglas身上P12（強調象徵與分類功能，污染的研究，其所反對的Durkheim，主要是Brown的功能論版本的Durkheim）

總之，作者Alexander認為通過Durkheim的宗教社會學對文化研究的發展產生重大影響，可得出兩個結論：一是與更廣的文化研究有關，主有透過Durkheim的框架，各種發展的內部聯繫才能看清，才能找到理論基礎，這是要產生社會科學對文化的理解所必要的。二是對於具有學科性質的文化研究，特別是在文化社會學方面有關，必須批判傳統只重視Durkheim中早期著作中結構關懷的狹隘理解，把文化分析帶回社會學實作中，這是Durkheim本人自己的抱負P13。-->但是，Durkheim的復興並非是偶然的，是經歷過Luckes對於Durkheim著作生平的註解與詮釋，還有70年代法國社會學家Besnard等人對於涂爾幹學派的考察，更經過新一代研究者的努力，形成了一種全面的認識：後期的Durkheim經歷一場決定性的轉變，構成了追溯當代文化研究的Durkheim根源P14。

後面是該書各章介紹，不討論。

第四週 小組課堂報告的投影片

理性化的弔詭

檔案下載 http://homepage.ntu.edu.tw/~d91325005/4th.ppt

第四週 現代性：形式與實質的辯證 (Simmel與Weber)

講義下載
http://homepage.ntu.edu.tw/~d91325005/4th.doc

本週教學目的：

一、簡介古典社會學理論為文化社會學奠立怎樣的基礎與難題。

二、簡介Weber與Simmel對於現代性的分析。

三、將古典社會學關連到文化與文明的爭議。

課堂報告

將由「沒有這一組」的同學為我們報告Schluchter, Wolfgang (1986) 理性化的矛盾。收在氏著《理性化與官僚化 : 對韋伯之硏究與詮釋》，第1-54頁。台北市 : 聯經。

報告的同學請試著回答下列問題：

一、Schluchter為什麼要重談Weber的理性化？他區分出幾種理性主義？

二、Schluchter指出，Weber如何克服唯心（理念）與唯物（利益）的對立？其中承擔者扮演怎樣的角色？

三、Schluchter重建Weber的方式，主要是在那個層次，要回答怎樣的問題？他又指出Weber提供了怎樣的解答與倫理關懷？

關鍵字提醒：理性化、理性主義、理念Vs利益、世界圖像、承擔者、中心vs邊陲、行家vs大眾、正統VS異端、風格、固有法則、解除魔咒、信念倫理VS責任倫理、二元論等等

閱讀進度

Smith, Philip.(2003)文化理論的面貌，導論、第一章，第1-26頁。臺北縣永和市 : 韋伯文化。

Dodd, Nigel. (2003) 社會理論與現代性，第二章：現代性與理性--齊末爾與韋伯，第37-66頁。台北市：巨流。

本週思考問題：Simmel與Weber如何談論形式與實質的辯證？這些與文化社會學有怎樣的關係？Simmel與Weber如何討論現代性問題？Weber 如何將某種倫理與某種身份團體接連接在一起？Weber如何擺定理念與利益？Weber的宗教社會學的討論又點出了現代性怎樣的問題呢？

-----------------------------------------------

教科書的部分，由於容易閱讀，老師不提供講義

------------------------------------------

Dodd, Nigel. (2003) 社會理論與現代性，第二章：現代性與理性--齊末爾與韋伯，第37-66頁。台北市：巨流。

(前言)

Simmel與Weber的重要性---探討工具理性對現代文化所產生的影響（現代主義：理性是權威的來源；後現代主義：不相信理性、普遍性）。兩人都重視經濟變遷帶來的社會變化，但是更關心這些變遷的文化意義。在關於規範的討論上，兩人都重視了理性化的曖昧後果P37(Simmel客觀化帶來的異化與Weber的iron cage)。此外，我們也必須批判檢討兩人的理論的形式主義與對於理性的詮釋(理性是手段、信仰、理性與現代文化、社會理論的關係)。P38

理性、經濟與社會

理性與成熟的貨幣經濟

Simmel由心理學出發刻畫理性-->貨幣乃是人的理性目的行動最先進的表現-->貨幣經濟：一組複雜的交換與契約關係-->貨幣刻畫現代生活的快速節奏P39-->現代生活的特殊性：個體與社會的辯證關係-->心理動機與社會性-->社會互動的形式：交換。P40

韋伯的理性概念

Weber將理性的擴張視為是一種現代文化的智識化-->兩種理性的區分：目的理性與價值理性-->這次啟發用的、詮釋與比較的概念架構：ideal type-->Weber也重視市場、交換關係P41，但看到工具理性在行政與會計上的應用：科層制-->現代科層制國家做為資本主義的基礎-->而且進一步表達、保存國族性在精神與物質上的特質-->Weber的分析是多因素的分析，而且是反直覺的-->強調經濟現象背後的非經濟因素、形式理性VS實質理性、行動的非預期結果P43。

除魅與文化的商品化

這兩人都關係理性如何影響現代文化、也批判了現代文化的狹隘化（手段與目的的錯置、主觀文化的式微、除魅化過程）

齊默爾論現代文化的客觀化

Simmel認為現代社會發展關係到人自由的提高-->自由的兩面性：正面--自由加入交換關係P44；負面--金錢的追求，導致精神的空洞-->貨幣關係的氾濫，代表客觀文化的堅固與自主、主觀文化的破碎、這是現代文化的悲劇-->主觀文化式微還表現城市空間的組織上-->P45城市的二面性：讓人可以相互依賴，卻同時也毫不相干-->這種曖昧的兩面性也表現在流行上：提供社會認同的實質內容，但是卻必須瞬息萬變（為了提補空虛與刺激麻痺的感官）。P46

世界的除魅化

Weber的批判也是關於主觀性-->追求金錢導致目標與手段的錯置-->這不只是階級問題，還關呼social status（social status-是由我們在別人眼中的社會位置所構成）。此外，Weber也指出，純粹用工具理性來判斷經濟事務是不夠的P47。Weber亦指出，效率的理性判准沒辦法提供政治決定、道德認知的指導原則-->區分目的理性與價值理性。-->工具理性的狹隘進一步表現他的新教倫理的分析上：當工具理性的世界觀興起，導致了終極目標的關懷受到貶抑，這是世界的除魅，亦是生活的智識化與理性化P48。除魅表現在經濟生活的理性化，尤其是科層化的過程，這容易導致一種去人性化的iron cage。P49

底下的批判討論，主要是Dodd對於Weber與Simmel在社會理論上的定位，跟文化社會學關係比較不大，我們不講。

第三週 古典的文化與文明之爭

講義下載 http://homepage.ntu.edu.tw/~d91325005/3th.doc

本週的課程目的：

一、探索文化與文明的對立的社會與歷史根源：
a、機械(文明)、物質的、客觀的、外在決定的-->行為模式
b、文化、理念的、主觀的、內在形構的-->意義經驗的
二、銜接戰後的大眾文化的爭議。
三、將此文化與文明的對立關係，關連到古典社會學對現代性的診斷


本週思考問題：每個時代都有文化嗎？還是文化這個概念承載了高度的現代性的意涵呢？當文化這個字眼開始爭議時，伴隨著怎樣的社會氛圍與現象呢？又伴隨著怎樣的相關爭議呢？

---------------------------------------------
Elias, Norbert (1998) 文明的進程第一卷，第一章：文明與文化概念的社會起源， 第59-117頁。( 主要是討論德國與法國)


引言：

文明與文化：文明的概念涉及到西方人的自我意識。

英法--文明：可用於政治與社會、強調進步，民族差異的減少

德國--文化:（文明只是有用的東西）、專指思想藝術文化、強調民族或群體特性

提醒：重點在於這些概念與社會群體的關係。

1.德國的對立：來自於學習法國宮廷文明的上層社會vs 沒有政治與經濟實力的、講德語的新興市
民階層。市民階層的知識份子，基於對抗貴族、嫌惡矯揉造作的「文明」-->發明文化這個概念。代表運動：浪漫主義與狂飆運動。(非政治運動)。-- >重點在市民階層知識份子的社會處境與文化概念的關係。(例子跳過) -->並進一步從社會矛盾轉向於民族矛盾(P92那一節)。

重點：啟蒙運動與浪漫主義--->注意德國狂飆運動。

2. 法國的起源：主要是宮廷提供了新興市民階層晉升的機會，並同化他們。-->但，慢慢溫和反對派出現，將文明化名詞化為文明-->用真正文明取代虛假文明(提醒一個字眼polite) -->重濃學派的改革：因為有政治參與機會，黨派很重要，一種官吏改革派，文明則是他們改革的概念之一，強調文明自身有其律則，統治者必須認識、調節、引導此律則。-->文明對立於野蠻、不理性、不夠文明等等-->大革命只改變了體制，沒有改變教養-->進一步變成殖民的口號。

重點：注意法國大革命帶來的變與不變。啟蒙運動與殖民、與現代性的關係。

3.提醒：

A、這些理念的承載者是誰，這些承載者的社會關係形構，如何促成文化被問題化。

B、文化與文明的對立，甚至所謂文化與社會的理論爭議，是有其歷史、社會前提與知識前提。

---------------------------------------------------

第二篇 Storey, John（2003）文化理論與通俗文化導論，第二章：「文化與文明」的傳統，第31-65頁。(主要是討論英國)


重點：主要是以elite Vs mass的角度，處理在英國脈絡上的文化VS文明，以及關注電影、電視帶來的影響--->精英份子如何回應文化民主化帶來的衝擊。

工業化與都市化帶來通俗文化popular culture與過去文化的決裂(涉及識字率的提升與教育的普及)-->中下層開始有自己的文化：新的文化投資者與激進改革者，透過商業化瓦解一致性，鬆動權威，激進改革則挑戰了所有權威-->1830-50年代英國憲章運動是代表。

兩個菁英論代表人物的回應
1.Arnold的無政府狀態、強調教養教育的重要。
2.Leavis的抗拒大眾文化，透過經典閱讀，培養有教養的大眾。

美國戰後的辯論：
時間場景：1950年代。爭議點：大眾文化等不等於美國文化(Rosenberg)？大眾文化是否危害了精緻文化(Macdonald)？大量生產(福特化)破壞了多元性（van den Hagg）？問題在大眾文化還是在知識份子上（Shils與Fielder的反駁）？文化的階層性？

總結：批判精英由上而下觀看的角度侷限-->文化接納與排除-->文化是爭議的-->因此，文化分析的重點在於日常體現的文化而非只是經典文本。